Arta abstracta

As vrea sa stiu parerea voastra despre cubism,sincronism,dadaism si toate tipurile astea pe care le-am incadra in "arta abstracta",in general curentele artistice aparute in secolul 19 si dupa.DAca vi se pare ca exprima ceva sau nu.
.Eu de exemplu tind sa consider adevarata arta doar aceea care incearca sa redea ,sa imite realitatea sai cel putin sa arate ceva din realitate.Prefer realismul,impresionismul si postimpresionismul daaar
Unde vreau eu sa ajung de fapt este aici:
Parerea mea e ca picturile de genul
http://www.uy321.com/wp-content/uploads/2010/12/abstract-art3.jpg
http://www.keithgarrow.com/abstract-paintings-notdrowning-home.
Sunt pur si simplu RECI.Nu exprima nimic..sunt culori puse..Oricine poate sa faca asta.Si mai ales cand artistul spune ca prin aceasta opera a sa a vrut sa redea dragostea si pacea in lume si abilitatea de comunicare intre specii[aici am dat niste exemple random] prin acea asezare a culorilor si formele folosite,atunci e cel mai frustrant.
Concluzie.Mi se pare o diferenta atat de mare intre lucrari ale pictorilor precum Michelangelo ,VAn gogh,Manet si etc fiindca sunt atat de multi si lucrarile acestea noi,abstracte incat nu mi se pare corect sa fie considerate ca fiind opere de arte..Ma rog.E un ALT tip de arta pana la urma..am judecat gresit.Dar dupa mine e mult inferior.

Sunt de aceeași părere. Pentru referință, v-aș lăsa link-ul către un post de pe blog-ul meu și al unui prieten. Unde el și-a expus părerea (foarte tranșant, e adevărat) fix despre aceste tipuri de artă. Părerea mea este că arta transmite ceva și este accesibilă, preponderent, oricui. Ea nu trebuie să fie ușoară, ci nu trebuie să fie complicată. Cam așa văd eu arta. Ceva din care eu, tu și Gheorghe din Băicoi putem trage niște concluzii, scăpa un fluier de admirație sau spune ”Nu, bă, ăsta-i un bou pentru că...” și urmează argumentele.

Dă-mi voie să te felicit pentru un topic excelent şi o posibilă discuţie încinsă.

Atunci când vine vorba despre curente artistice ne întâlnim cu o situaţie bizară. De-a lungul mileniilor curentele artistice au fost abordate fiecare în câteva sute de ani, dar odată cu revoluţia industriala, creşterea nivelului de trai şi, în plus, comportamentul schimbat al oamenilor a dus la o reacţie a artiştilor ce s-au revoltat împotriva noilor mentalităţi.
Astfel putem vorbi despre Avangardă, mai exact despre avangarda curentelor moderniste.

Curentele artistice şi literare precum dadaismul au fost o reacţie puţin dezvoltată la societate şi, în general, nu şi-au atins scopul, fiind neînţelese. Nici nu puteau fi de fapt, mesajul lor era adresat publicului de larg consum, dar acesta nu beneficia de suficientă putere intelectuală încât să descifreze mesajul dintr-o lucrare codată.

Acum ca să îţi spun ce prefer eu. Încă de mic am fost atras de uşurinţa cu care artiştii renascentişti puteau să facă ceva atât de realistic în ciuda perioadei în care trăiau. Şi nu m-am putut bucura niciodata mai tare decât la vederea unei lucrări a lui Michelangelo, asta până acum puţin timp atunci când am descoperit Suprarealismul.
Atunci când spun Suprarealism mă refer la un singur om, artistul suprem din punctul meu de vedere şi acela este Salvador Dali.
Salvador Dali este pictorul complet din toate punctele de vedere sau, cel puţin, din punctul meu de vedere. În lucrările sale prin care critică societatea, reuşeşte să integreze o bucată din stilul renascentist atât de drag mie şi prin spaţiile sale largi umplute cu elemente abstracte şi numeroase, reuşeşte să mă gâdile la inimioara mea sensibilă la artă.

În fine, am să revin aici şi cu alte păreri după ce se vor mai naşte alte discuţii

Ciao!

Nu s-a inghesuit lume deci voi continua eu.Stii,cand ma uitam la poze cu tipuri din acestea de arta am vazut un tablou si am zis."Ma,o fi asta arta abstracta,dar arata bine.Si arata reale lucrurile..[etc].Asta merita".Si dupa m-am uitat si era facut chiar de Salvador Dali.Are respectul meu.
Sunt de acord si cu Schizo in privinta acelei "vederi" asupra artei.Cum ca si eu si acel Gheorghe sa o aprecieze.Eu cred ca la acest tip de masa de oameni simpli cea mai impresionanta pentru ei este realismul.Apoi ,din punctul lor de vedere ,impresionismul e vazut mai jos de ei iar aceste curente artistice noi nu sunt vazute deloc cu ochi buni.

pai depinde si de pictura in cadrul artei abstracte...pictura trebie sa fie cat mai..SIMPLA.Aceea pe care ai puso tu este tocmai opusul,deci este foarte slaba...
in orice caz,nici cea mai buna din lucrarile abstracte nu se va compara vreodata cu clasicii
chiar acum 3 saptamani am avut de facut o pictura abstracta.Eu am facut un punct alb(adica aproape invizibil) si unul de culoarea pielii.Leam facut la o distanta foarte mare una de cealalta.
Punctul alb am spus ca sunt problemele si grijile si punctul celalalt a spus ca semnifica lumea unita.Pictura trebuia sa reprezinte asa cum lumea ar trrebui sa fie:unita si fara griji.
Suprinzator,am luat 10,ceea ce dovedeste ce a spus Deathwing(''oricine poate face asta'')
fondul era dat cu verde,ca sa reprezinte planeta curata

Eu consider acest tip de pictura ca pe ceva cat se poate de putin dificil de realizat .Astea sunt niste abureli,sa zic asa.Imi pui pe plansa o dunga albastra si una mov.Dupa te gandesti.Hm.Asta albastra sa reprezinte puritatea din oameni.Si asta mov sa fie ura.Si hai sa zicem ca ele merg pararel.Deci nu se intalnesc niciodata.Nu mi se pare deloc arta chestia asta.
La ce te referi prin ..pictura trebuie sa fie cat mai simpla?Cu cat e mai simpla,cu atat e mai valoroasa..asta zici?